再论寒温统一说法

　　寒温之争，促进了外感病学的发展

　　1.开辟了百家争鸣、全面发展的新局面 东汉张仲景根据《内经》等基本理论，创立了六经分病辨证论治体系，奠定了外感病学的基础。在宋代以前，对于外感病的治疗，皆效法仲景而用伤寒之方。到金元时期，刘完素首先提出了“热病只能作热治，不能从寒医”的观点，寒温之争便从此拉开了序幕。伤寒学派拘于《内经》“今夫热病者，皆伤寒之类也”与《难经》“伤寒有五”的说法，认为伤寒是一切外感病的总称，“温热之病本隶属于《伤寒论》之中，而温热之方，并不在伤寒论外”，将创新论、立新法、拟新方，努力完善外感病辨证施治理论的医家，说成是“标新立异，数典忘祖”，把他们的观点说成是“未达其义”的“俗学”。而温病学派则认为，伤寒与温病是外感病的两大类别，病因病机不同，概念不可混淆，治疗应严格区分。指出：《伤寒论》虽然是阐述多种外感病辨证论治的专著，但就全书的内容而言，毕竟是“详于寒，略于温”，远不能概括所有温病的证治，主张温病必须跳出伤寒圈子，创立新论以羽翼伤寒。寒温之争，打破了宋之前方不离伤寒、法必遵仲景的旧观念，开辟了百家争鸣、全面发展的新局面。

　　2.完善了外感病的病因学说体系 《内经》首先提出了外感病的病因学说，在之后的发展过程中，张仲景偏重于风寒之邪为患，且易伤阳的论述，而温病学家则侧重于温热之邪为病，且易伤阴的阐发。寒温之争，进一步明确了风寒之邪、风热之邪、暑热之邪、湿热之邪、寒湿之邪、燥热之邪、火热之邪、疫疠之邪等各种病邪的性质、致病特点，最终形成了比较完整的外感病病因学说体系。

　　3.丰富了外感病的辨证施治内容 继金代刘完素开始应用辛凉解表、清热养阴的治疗大法，创通圣、双解等方之后，王安道也认为，伤寒与温病是由不同致病邪气所引发的两类不同性质的外感病，强调“温病不得混称伤寒”。明代吴又可通过长期观察和深入研究，不仅掌握了疫疠为病的特点，而且总结出一套比较成熟的治疗方法。特别是清代叶天士对卫气营血、辨舌、验齿、辨斑疹等的详细论述;吴鞠通对三焦辨证以及银翘散、桑菊饮等一系列有效良方的广泛应用，既弥补了六经分病辨证的不足，又极大地丰富了外感病的证治方药等内容。总之，寒温之争，促进了外感病学的发展。

　　寒温之分，阻碍了外感病学的发展

　　1.不能全面、客观地阐释外邪的致病特点，以及外感病发生发展变化的规律性、特殊性与复杂性 导致外感病最直接、最主要的原因是外邪。外邪虽可单独为患，但多数情况下，是以兼夹的形式侵袭人体，这种兼夹形式，除表现在阴浊或阳热之邪的同类相求而混杂外，还表现在性质完全不同邪气的相互杂合。其中，若阳热之邪、或阳热与阴浊之邪相杂而以阳热之邪为主所致者，易伤人体的阴液而显火热之象;若阴浊之邪、或阴浊与阳热之邪相杂而以阴浊之邪为主所致者，易伤人体的阳气而显寒湿之象。此外，外邪侵犯人体后，在一定条件下，又具有可互相转化的特点，如阳盛之体，虽阴浊之邪为患，也易化热、化燥，阴盛之体，虽阳热之邪为患，也易化寒、生湿;热证过用寒凉之品，也易伤阳而生寒，寒证过用温燥之品，也易伤阴而生热;实证攻伐太过，也易损阴、伤阳而致虚，虚证滋补太过，也易增壅、添郁而致实等。但外感病学的一分为二，既不能全面、客观地阐释外邪的致病特点，也不能全面、系统地阐释外感病发生发展变化的规律性、特殊性与复杂性。

　　2.寒使部分内容出现过多不必要的重复或互有残缺 寒温分离，一方面，使热盛阳明等内容出现过多不必要的重复，另一方面，又使上千年积累下来的许多治疗外感病的有效良方，或因片面强调仲景学说的系统性与完整性而不能入围，或因其所治病证中杂有寒邪而只能作为温病的一种陪衬，或既不能进入伤寒、也难融入温病而不得不长期徘徊在外感病之外。

　　3.使一些有争议的问题得不到解决 (1)关于伤寒：《伤寒论》是我国现存最早的一部理法方药比较全面、理论联系实际的古典医籍，它以用药精甚、组方严谨、临床实用而受到历代医家的普遍重视与推崇。但书中一些不尽完善之处，也引发了许多争议。如太阳病篇的过于庞杂、无所不包;太阴病篇的丢三落四、残缺不全;部分条文的错简脱失等。(2)关于温病：温病学是外感病学的另一分支，它以学科开放、博采众长、实用性强而受到越来越广泛的重视，同样，也因辨证施治原则不够完善，对部分内容的处理难免牵强。如邪犯少阳与邪犯膜原，被认为是半表半里证，但在温病中，则将其列为气分证，使学者概念不清，教者莫衷一是。此外，下焦属肝肾，不仅严重脱离了肝与胃肠胆脾同居中焦的实际，还冲击着脉诊中“关”候“肝脾”，以及肝居胁下，其经脉络胆等理论基础;为了满足病在下焦属肝肾阴虚的需要，还将本属下焦的膀胱病证，也被人为的排除在温病学之外等。

　　4.使外感病的诊断失去了统一的标准 寒温分离，因所用辨证方法不同，相同的病证可作出不同的诊断结果。如同是邪热壅肺证，若按六经辨证，可诊为太阳病变证，若按三焦辨证，可诊为手太阴病证;如同是半表半里证，若按六经辨证，可诊为少阳病，若按卫气营血、三焦辨证，可诊为气分证;如同是邪气入里的咽痛，若按六经辨证，可诊为少阴病，若按卫气营血、三焦辨证，可诊为上焦气分证等。这不仅使初学者困惑不解，也让有丰富临床经验的医生无所适从。

　　5.既影响了外感病学的自身发展，又冲击着中医学的理论根基，给中医事业带来的负面影响是巨大的 寒温分离，不仅严重影响了外感病学的自身发展，还冲击着中医学的理论根基，使比较全面、系统、严密的中医理论，在伤寒与温病中，经常处于互相矛盾、难圆其说的尴尬境地，给学习中医、传播中医、发展中医，带来诸多困难与困惑。此外，由于《伤寒论》与《温病学》自身存在的片面性、局限性、随意性和不确定性，还加大了学生对中医理论的怀疑，动摇了学生的专业思想基础，挫伤了学生的学习兴趣，给中医事业带来的负面影响是巨大的。总之，寒温之分，阻碍了外感病学的发展。

　　寒温统一，有利于外感病学全面、系统地发展

　　首先，寒温统一，能消除门户之见，解决一些长期困扰中医学的理论难题，避免过多不必要的重复，纠正某些过于牵强、脱离实际、将错就错的观点，还原外感病学的本来面目。其次，寒温统一，有利于全面、客观地理解外邪的致病特点，有利于全面、系统地阐释外感病发生发展变化的规律性、特殊性与复杂性，有利于辨证施治方法的系统化与规范化。总之，结束寒温分离对中医事业发展产生的不利影响，实现伤寒与温病的合二为一，建立一个统一、完整、开放的外感病学体系，不仅能为其自身的进一步充实、完善提供更为广阔和自由的空间，也有利于外感病学全面、系统地发展。

（实习编辑：伍智聪）